Николо Макиавелли говорил: «Правитель, имеющий врагом весь народ, не обезопасит себя никогда».
Сразу улыбка непроизвольная, да? Макиавелли!
Удивительно: на этот раз цитату итальянца нашла не у Романа Алехина. Который, кстати, часто упоминает известные фамилии, но никогда практически не приводит прямых цитат.
Нет, цитата взята из книги Джина Шарпа «От диктатуры к демократии» (1993 год). Да, тот самый Шарп. Идеолог и методолог «цветных революций». Раньше часто его упоминали. На каждом буквально шагу. Сейчас приелся. Хотя недавно Гаспарян вспоминал старика в связи с грузинскими событиями.
Между тем, Джина Шарпа, конечно, стоит прочесть. Не только его знаменитую инструкцию «198 методов ненасильственных действий», в которой под номером 148 идет самый ненасильственный метод — мятеж. Но и другие его работы. В которых он подробно описывает, что надо делать для свержения действующей власти.
О, нет, конечно, он постоянно говорит о «диктатурах». На деле речь идет о любой власти. К примеру, не так давно все смеялись. В Штатах женщины одна за другой заявляли, что не будут заниматься сексом все четыре года правления Трампа. А вот вам ещё забавное: в инструкции Шарпа в подразделе «Остракизм отдельных людей» под номером 57 читаем: «Отказ от исполнения супружеских обязанностей («По Лисистрате»).
Читая Шарпа, делаешь два вывода. Первый, задорновский: ну, тупые! Какие же американцы всё-таки примитивные, узколобые. Однако второй вывод такой: прагматики! Как они всё-таки умеют создавать конвейер, алгоритм, работающую схему. Это вовсе не академический ум, конечно. В этом нет ничего от человека Леонардо. Зато работает «на земле». «Дура или нет, а свои десять рублей имею» (с)
Методология Шарпа гораздо шире, чем о ней принято думать. Мы привыкли считать, что «цветная революция» — действо на площади. Толпа, печенье, водометы, скачки в кастрюлях, коктейли Молотова. Хотя всё это — финальный этап, вишенка на торте. Майдан необходимо готовить. Долго, годами. Иногда — десятилетиями.
Мы все с вами живем в книге Шарпа прямо сейчас. Экономические санкции, международная обструкция, изоляция, исключение неугодного режима из международных организаций, понижение дипломатического уровня или принципиальный отказ от дипломатических сношений — все эти меры прямо указаны в упомянутой выше книге Шарпа.
При этом Шарп указывает: «Основные силы борьбы должны действовать изнутри самой страны». Так что наши противники понимают, что любые санкции не свергают режимы. Нужны силы внутри страны. Более того, Шарп предупреждает: излишняя опора на международную поддержку часто вредит «борцам». Да, мы наблюдали это на либералах. Они слишком поклонялись святому Западу, общество их со временем отвергло. И вот — крибле! крабле! бумс! — место либералов заняли «патриоты». Действуют они теми же способами, следуют тем же инструкциям, но никакому Западу явно не поклоняются. Что вы, что вы, Запад — враг.
Какой краеугольный камень в системе Шарпа? Вообще, их несколько. Но основной — отказ от сотрудничества. Возвращаясь к цитате выше: если весь народ враг, никакая власть не устоит.
Вот мы и дошли до любимого. До «охраноты». Цель «борцов» — разорвать любые связи между властью и обществом. Надо убедить общество в том, что власть — коррумпирована снизу доверху (жулики и воры, пять минут на сборы!), оторвана от народа, сидит на золотых унитазах, не следует ни своим законам, ни своей пропаганде. Власть некомпетентна, слаба, прогибается под внешним давлением, сдает страну. Попросту — антинародна.
Для этого любую неудачу власти надо старательно раздувать. Неудачи — накапливать, постоянно напоминать о них. Любые удачи — принижать, высмеивать. Замалчивать. Приписывать их исключительно рядовому составу («победили вопреки Сталину»; «бойцы у нас прекрасные, а генералы паркетные»).
Само собой, тот, кто мешает вести подобную работу с обществом — первый враг. Его надо устранить всеми возможными силами. Даже если этот враг пока маленький и слабый. Надо не упустить момент. Дискредитировать. Обнулить. Все средства хороши.
Так родилось само понятие «охраноты».
Вернемся к нашим майданам. Баранам. «А какая разница?» (с)
Итак, «охранота». Откуда взялась, почему?
Ничто не ново под Луной. В конце нулевых мы наблюдали приблизительно такую же информационную картину в нашем общественном пространстве. Только место «патриотичных патриотов» занимали «демократичные либералы». Журналисты, писатели, поэты, главные редакторы. Блогеры.
Я настолько древняя, что помню «Живой журнал» по инвайтам. Помню даже «Myspace».
Везде, везде царили либералы. Во всех изданиях. А уж сеть они вообще считали своей вотчиной. Кстати, срочносборы — их фишка. Собирали они тогда на больных детей. Антон Носик, покойный. Который о смерти Уго Чавеса писал «мартышка отдуплилась». Другие господа.
И тут стали появляться мы. Обычные люди, которых это всё задрало.
Люди стали задавать вопросы: комментарии тогда у всех были открыты.
Потом люди стали публиковать тексты сами.
Помню, когда опубликовала свой первый текст в ЖЖ на общественно-политическую тему, о Ходорковском, который на тот момент сидел, и трогать его было нельзя (он же в узилище, это неприлично, это не по-русски, буквально — не по-православному), у меня было двести с небольшим подписчиков. То, что последовало, меня ошеломило. Я оказалась проплачена Кремлем, я была мерзавкой, тварью, сучкой, уродиной. Мою (на самом деле — мужа) фамилию коверкали, отправляли варить борщ (который я и без того варила ровно в тот момент). Угрожали. Слова «охранитель» ещё не было, поэтому меня называли «нашисткой» и «комсомолкой» (хотя «молодежки» нулевых — привет Якеменкам — вызывали у меня идиосинкразию, и не зря, а в институт я поступила без комсомольского билета, — нам в то время втирали, что без комсомола невозможно было получить высшее в СССР). Лет «нашистке» тогда было под сороковник. Старшая уже в Академии училась. Так что льстили мне с возрастом.
Следующее поколение, увы, сегодня проходит те же стадии.
Ты — мелкая вошь на палочке, а они — цари горы. Удивительно, но цари горы мелкую вошь замечают быстро. Отвечают. Сердятся-кипятятся.
Вчера и сегодня — аналогично.
Правда, в отличие от сегодняшних вчерашние пытались вступать в полемику. Всё-таки будем честны: у либералов имелось образование. Они читали те же книги, что и мы. Они знали, допустим, кто такой Фридрих Дюрренматт. Хотя и путались в сюжете «Визита старой дамы» (отдельный привет Сергею Пархоменко).
После мы были последовательно «ватниками», «ватой», «колорадами», «русней», «орками», «ордой». Мы были «ольгинскими ботами», «сурковской пропагандой». Кремлядью.
Однако те либералы, у которых мозгов было чуть больше, чем у остальных, придумали «охранителей».
Знаете, это как БРИКС. Изначально — БРИК. Какой-то англосакс объединил виртуально Бразилию, Россию, Индию и Китай в одну корзину. Страны, которые и не думали о какой-то организации. Но раз объединили — почему бы и нет?
Подобное произошло и с «охранителями». Либералы, чуть умнее собратьев, поняли, что имеют дело с явлением. Движение не сверху, от Кремля, а снизу. Люди, которые хотели сильного государства, а революционных перемен не хотели. Люди, которые всегда предпочитали консервативное лечение, не оперативное. Эволюцию, не революцию.
«Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Слова Столыпина, да. Их на знамена поднимали многие. Всякие «антимайданы». Они во время майданов почему-то резко сливались. Но Столыпин в своей речи произнес не только знаменитый «мем»: «Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения…»
Так появились охранители.
Но потом Украина дала нам новых деятелей. Приехала госпожа Монтян.
Вестник родимых болот
https://t.me/bolota_ru